Créer une ville accueillante, pour toutes et tous, est aujourd’hui l’ambition affichée de nombre de politiques publiques. En parallèle de la révision de son plan directeur cantonal en 2013, le Canton de Genève rappelait ainsi l’importance d’une planification de qualité pour permettre à chacun de vivre en ville en proclamant « La ville, c’est l’art de partager un territoire exigu, de respecter la liberté d’autrui autant que la sienne […] la ville cultive ce qu’il a de meilleur en chacun »^[1]. Or, s’il est un endroit dans la ville où il est crucial de garantir la capacité de chacun à vivre et à se partager l’usage, c’est bien dans l’espace public. Cet espace par essence inclusif (Lévy 2015)^[2], prioritairement aux mains de la collectivité, concentre en effet la tension entre l’intime et l’extime (Barbisch et Pattaroni 2014)^[3]. La qualité de la création de l’espace public conditionnerait en quelque sorte la capacité à s’approprier la ville.

Malgré l’actualité du thème de l’inclusivité de l’urbanisme, nous manquons d’études empiriques de grande ampleur sur ce sujet. Celles-ci sont nécessaires à plus d’un titre ; d’abord parce qu’elles sont à même de révéler les points spécifiques sur lesquels doit porter l’attention de la collectivité publique mais aussi parce qu’elles permettent d’orienter l’accompagnement des usages. Enfin, une étude des pratiques effectives réalisées dans un espace public pensé et mis en œuvre par la collectivité lui permet de tirer des enseignements a posteriori et de faire évoluer sa propre pratique en capitalisant sur les usages humains effectifs. L’émergence de la crise sanitaire mondiale nécessite d’investiguer ces occupations de l’espace aussi sur un temps long, en distinguant ce qu’il en est des pratiques en période de crise aigue, puis de « nouvelle normalité » et enfin d’en rechercher les traces dans des usages, même après que celle-ci se soit terminée. La présente étude repose sur cette ambition.